Листая интернет-страницы, случайно обнаружил статью некоего В.Комлева о царевиче Михаиле Алексеевиче Романове, который якобы являлся первенцем печально известного царя Алексея Михайловича и имел непосредственное отношение к возникновению Великого Раскола, заняв позицию защитника Древлеправославия.

До сих пор историки сталкивались с реальными самозванцами, существование которых подтверждается бесспорной и многочисленной документальной базой; они действительно были, выдавая себя за царей и царевичей. Идея самозванства, занесенная еще в начале 17 в. в Россию иезуитами и ставшая одной из причин кровавой Смуты, к сожалению прижилась и пустила в народном сознании глубокие корни — русский человек, обремененный налогами-поборами и чиновничьим произволом, охотно верил в «доброго и хорошего царя». На данный момент историками установлены практически все подлинные имена самозванцев, а специалистами по родословию выявлены и внесены в специальные родословные таблицы имена всех внебрачных детей царей и царевичей династии Романовых. Казалось, что места для спекуляций на подобные темы нет, но... не перевелись на Руси выдумщики и спекулянты историей, готовые придумать не только имя никогда не существовавшего человека, но и целую биографию. Именно к этой категории «придуманных самозванцев» и следует отнести царевича Михаила Алексеевича, якобы «страшную тайну староверов», известную только г-ну Комлеву.

Газетная статья, к сожалению, не позволяет детально рассмотреть все так называемые «аргументы» фальсификатора Комлева, поэтому рассмотрим, на наш взгляд, самые основные, чтобы продемонстрировать всю несостоятельность данного самозванства.

В настоящий момент существует огромная масса научной литературы по родословной династии Романовых; десятки, если не сотни, разноплановых генеалогических справочников, схем, таблиц и энциклопедий подробнейшим образом освещают данную тему. Такое ощущение, что Нижний Новгород (здесь живет г-н Комлев) находится не в России, и там подобной литературы не водится, а сам исследователь только сегодня открыл первую попавшуюся книжку по истории собственной страны. Его вдруг одолевает один важный вопрос: «Почему царь Алексей Михайлович не назвал никого из своих сыновей Михаилом, в честь отца?» То есть, иных проблем в истории и современности России как будто бы нет.

Перлы так и выскакивают из-под пера новоявленного летописца. «Я просто пересказываю нашу российскую историю 300-летней давности такой, какой она мне открылась и какой я ее понял ... А споры и доказательства оставляю другим и на потом». Далее к откровенной глупости примешивается уже некая мистика. «И удалось мне все же найти, вычислить то недостающее звено в нашей российской истории, которое было очень тщательно скрыто ... Покрывало прошлого приподнялось при решении этой таинственной задачи. И были получены ответы...». Почему вопрос изучения староверия подменяется вопросом о царском первенце и каким образом наличие или отсутствие у царя сына Михаила связано с причинами и протеканием Раскола — непонятно, но автор об этом, похоже, не волнуется. Он переходит к «железным аргументам».

Аргумент первый — хронологический. Свадьба царя Алексея с Милославской состоялась в январе 1648 г., есть свидетельства, что царица была беременна, а Дмитрий родился только в 1649 г., прожил два года и умер. Значит, делает вывод Комлев, в 1648 г. был рожден сын Михаил, а Дмитрий был уже вторым. Что же происходило на самом деле?
Да — свадьба царя Алексея с Милославской состоялась 16 января 1648 г., факт бесспорный. Да — есть многочисленные свидетельства очевидцев и современников о том, что царица была беременной, факт также бесспорный. А вот далее начинается буйная фантазия и откровенная ложь.

22 октября у царской четы родился первенец и назван был Дмитрием, прожил почти год и умер 6 октября 1649 г., похоронен в Архангельском соборе Московского Кремля, — факт давно доказанный и общеизвестный. Возможно, что Комлева ввело в заблуждение российское летоисчисление 17 в., когда новый год начинался не с 1 января, как мы привыкли считать, а с 1 сентября. Для человека 21 века получается некая странность — свадьба была в январе лета 7157 (т.е. 1648 г.), а ребенок родился уже в октябре лета 7158 (т.е. все в том же 1648 г. по современному летоисчислению).

Даты рождения и смерти венценосных особ, их имена и места захоронений, к сожалению для Комлева и ему подобных исследователей старины, летописцами 17 в. записаны со скрупулезной точностью. Трудно себе представить, что кто-то из царских детей был неучтен и неизвестен при дворе. Более того, по некоторым источникам известен даже внебрачный сын царя Алексея — Иван Алексеевич Мусин-Пушкин, возведенный при Петре Первом в графское достоинство.

Известны также исполнители роли «царевича Алексея» в войске Степана Разина (это плененный восставшими кн. Андрей Черкасский, а после него казак Максим Осипов), и Семен Воробьев, выдававший себя за «царевича Семена», а затем схваченный и казненный на Красной площади, и Иван Попов, объявивший себя «царевичем Иваном» — список реальных самозванцев можно продолжать долго. Как видим, в реальной хронологии царевичу Михаилу места нет.

Аргумент второй — «косвенные подтверждения», находящиеся в давно изученных источниках. Комлев ссылается на «Письмо Аввакума к Семену Крашенинникову» и «Созерцание...» Сильвестра Медведева.

Известно, что письмо Аввакума написано ученику и «духовному сыну» Семену, в нем говорится о тяготах пустозерской ссылки, о судьбе боярыни Морозовой, даются духовные наставления; в тексте нет ни малейшего намека на существование царевича Михаила. Что же делает исследователь Комлев? Он без всякого зазрения совести подменяет имена — так вместо Семена вдруг появляется Михаил. Основания? Читатель, догадывайся сам. Семен Крашенинников — известное историческое лицо, поэтому подмена имен представляется слишком вольным и грубым обращением с известным первоисточником. Таким образом, первое «косвенное подтверждение» лопается.

Вторым «косвенным подтверждением» у Комлева является вырванная из контекста и неточно переведенная со старославянского на современный русский язык цитата. «Созерцание...» С.Медведева публиковалось неоднократно, текст достаточно известный и там также нет никаких следов царевича Михаила. «Таже подаша ей, государыне, писанную Великим Государем, челобитную...» — ошибочно цитирует Комлев источник 17 в., плохо разбираясь в падежах старославянского языка и переводя «ять» в конце слова как «е». Правильно будет перевести «писанную Великим Государям», потому что летом 1682 г. государя было два — Иван и Петр при регенстве старшей сестры Софьи, и челобитчики в просьбах обращались сразу к обоим. Так исчезает второе и последнее «косвенное подтверждение» Комлева, взятое из первоисточников 17 в.

Аргумент третий — «свидетельства» беллетристов. Любому исследователю, серьезно занимающемуся историей, известно, что подобного рода литература никак не может служить доказательством в анализе. Комлев же ссылается на романы Д.Мордовцева «Великий раскол» и П.Мельникова-Печерского «В лесах» как на первоисточник, цитирует, анализирует их, все так же передергивая факты и заменяя имена литературных героев именем придуманного царевича Михаила.

Заканчивает свою статью фальсификатор Комлев достаточно откровенно: «Не знаю, насколько убедительны мои доводы полного дилетанта в науке истории, ... мои поверхностные книжные изскания...». Извините, вообще не убедительны и крайне слабы, а по стилистике изложения ущербны и вредны. Изучайте хронологию, старославянский язык, родословные царей и дворян и не перевирайте того, что уже давно всем известно. Староверие в услугах сомнительных фальсификаторов не нуждается.

В заключение несколько строк о подлинной истории бывших царей. Наша статья «Проклятие рода Романовых» вышла в свет в декабре прошлого года (Меч Духовный, №10 — прим. ред.) и получила, как и следовало ожидать, неоднозначную оценку. К сожалению скептиков, нам вновь было явлено чудо — изложенный ранее материал подтвердился буквально. 10 февраля (или 28 января по старому стилю) 2004 г. в США скончался упомянутый в статье 76-летний Пол Р.-Ильинский. Полковник морской пехоты и участник «корейской кампании» некоторое время был мэром г.Палм-Бич во Флориде, республиканец и пламенный сторонник политики Дж.Буша, старший в линии «Александровичей», советник «Объединения потомков рода Романовых», а после смерти великого князя Владимира Кирилловича, по мнению некоторых политтехнологов и аналитиков, потенциальный претендент на пока умозрительный российский престол.

Очередное «совпадение» символично и свидетельствует о том, что промысел Божий еще не свершился над некогда проклятым родом бывших царей и их потомков. Совершенно очевидно — староверие и Романовы по разные стороны правды о Великом Расколе, и поэтому не стоит утруждать себя в спекуляциях на эту тему.